《范愛農》讀后感500字
在閑暇之余讀到了一篇《朝花夕拾》的文章，《范愛農》，從而有一些感受。
一開始的時候，魯迅先生不太喜歡這個人。“這是一個高大身材，長頭發，眼球白多黑少的人，看人總象在渺視。他蹲在席子上，我發言大抵就反對”這句話運用了外貌、神態、動作的描寫，生動形象的寫出了愛農先生的樣子，表達了魯迅先生對他的不滿。
當時因為范愛農先生的不屑，魯迅先生是憤怒的，這個人面對自己的先生被殺，竟然如此冷酷，絲毫沒有惋惜之情。“那些殺的殺掉了，死的死掉了，還發什么屁電報呢。”“何必推舉呢?自然是主張發電的人羅——。”這兩句話又看出了范愛農的不屑，也表達出了他對魯迅的不滿和不喜歡。
不管當時的現實社會如何，我想，有一個朋友終究是不錯的，即使有誤會，時間也會消磨，最終總會看清雙眼，冰釋前嫌。但時間也是不等人的，所以珍惜朋友珍惜來之不易的友情。
《范愛農》這篇文章帶給我無限遐思……
《范愛農》，追敘作者在日留學時和回國后與范愛農接觸的幾個生活片段，描述了范愛農在革命前不滿黑暗社會、追求革命，辛亥革命后又備受打擊迫害的遭遇，表現了對舊民主革命的失望和對這位正直倔強的'愛國者的同情和悼念。文章一開頭，作者就用平凡又樸素的語言，記敘了他曾經在茶館認識范愛農的事。先抒發自己對他的憎惡，為后文寫對他的親切友善作鋪墊。欲揚先抑的寫作手法十分到位，樸素卻又不失精練的語言，為我們展現了魯迅先生對死難者的同學們的一種同情，一種責任感。文中談到，開始時，兩人并非朋友，甚至幾次爭論過。但作者回國后，兩人再次相遇，就“敵”轉友了。從此以后，他們幾乎成了摯友。接著，又是一次偶然的機會，使他們成了同事。但“天下無不散之宴席”，作者與范愛農因工作的原因分別了。最后，范愛農生活越來越拮據。一天晚上，在醉酒之后，范愛農失足溺死于河中。文中有一個重要的細節，即對光復后的紹興換湯不換藥的描述。這其實已埋下了范愛農悲劇的伏筆。魯迅對范愛農沒有一句正面的贊揚，只是從他的神情“那笑容是從來沒有見過的”，從他的行動“實在勤快得可以”表現了革命后的范愛農心情愉快的一面。但范愛農心里產生的希望越大，失望也就越大，魯迅其后又用了很多筆墨寫光復后紹興的現實，其實就是在探討造成他的朋友悲劇命運的原因。
范愛農，一位覺醒的知識分子，但是無法在黑暗社會立足，他的內心是痛苦、悲涼的。
《范愛農》便是魯迅實踐自己主張的典范作品之一，如今閱讀此文，蛇反映的辛亥革命前后的社會狀況與一個普通的進步的知識分子悲劇，魯迅范愛農讀后感。命運所具有的歷史認識價值，倒有可能退居次要，因為散文的容量畢竟比不過他的小說；然而，那蘊寓于平實冷靜的敘述筆調之中的真誠深摯的感情，卻躍居首位，深深的感染著我們。
有勇氣直面自我，才有勇氣直面世界。魯迅正是帶著自我批判的歉疚心情描述對范愛農的最初印象的：“白眼看雞蟲”的傲態，“鈍滯”而“冷”的《論語》，“離奇”而“可悲”的表現使“我非常憤怒了，覺得他簡直不是人。”這樣寫，一下子就勾勒出人物的獨特形象，同時也毫無掩飾地暴露出自己的偏狹。
有了真誠，才能知己、識人、論世；而能夠客觀地本質地對待世界和人，也才有可能真誠。真誠是貫穿全文，并推動敘事發展的感情的動力線。這條線，兩條線索交織而成。一條敘述和范愛農的交往過程，一條抒寫對范愛農的逐步解。前者在社會變動的大背景下記敘一個小人物的命運。或用精煉傳神的白描，刻畫其外貌、言談、行為，表現人物性格。或以襯托對比手法，突出人們的內在思想和凄涼境遇。一位樸實、平凡、正直、耿介、孤獨而又軟弱無力，渴望革命，追求革命，不愿與舊勢力同流合污而最終被吞噬的知識分子形象，躍然紙上。后者在刻畫的同時寫出對不物的解過程。誤會的消除，友情的來往，共事的經過，死因的疑惑，無不貫注著真摯的情感。這情感既包含著范愛農對魯迅的'深情，也帶著魯迅的沉郁的自譴之情。它始而激動，繼而舒緩，終而回蕩，內里起伏著一股暖流，蘊含著許許多多的社會歷史感慨。情感的深化，導致思想的深化。真誠的情感使創作主體與客體融合為一，達到真實、質樸、自然的高度美學境界。
PS：這篇文章是我第一次以全欣賞的角度寫下的讀后感，其中不乏過于主觀的觀點，但仍是本著追求史實而寫下的。
追敘作者在日留學時和回國后與范愛農接觸的幾個生活片段，描述了范愛農在革命前不滿黑暗社會、追求革命，辛亥革命后又備受打擊迫害的遭遇，表現了對舊民主革命的失望和對這位正直倔強的愛國者的同情和悼念。
如果上述材料準確的話，那么，我按照這個思路再讀《范愛農》，才有了一些感想。我想：一開始，正如作者所說：“從此我總覺得范愛農離奇，而且很可惡。”作者是真的`討厭范愛農。“天下最可惡的人，當初以為是滿人，這時才知道還在其次;第一倒是范愛農。中國不革命則已，要革命，首先就必須將范愛農除去。”犀利的語言，一番激昂的言辭，可謂快人快語，性格立見吧。后來，作者與范愛農一同喝酒，說瘋話，講笑話，漸漸一些事也談開，了，彼此更加了解，慢慢成為朋友。不過，對于范愛農這個人也好，這篇文章也好，耐人尋味的地方和情節簡直太多了。我想還有待我細細想一想，細細品味一下。
但我還想憑目前粗淺的認識，再說點感想，篇文章，無論示范愛農也好，“我”也罷，都給我一種很真實的感覺。不是說這事，這人一定完全是真的，但那種感情，直白的情感流露，我卻有意無意的都能感到，并體會得真真切切。我記不清是那篇文章了，但記得其中的一句話：寫文章要真誠。現在，我也體會了為什么寫文章真誠，才能有真實感，才能感人肺腑;才是好文章，才是好作家!魯迅就是魯迅。
回到范愛農，一位覺醒的知識分子，但是無法在黑暗社會立足。他無法與狂人一樣，最終與這個社會妥協，也無法像先生一樣忘卻，所以他的內心痛苦、悲涼。我也疑心他就是自殺的，因為從另一角度想，自殺對于他這種人來說，或許是一種解脫。
魯迅是個大文豪，恐怕無法學到他的博大精深。但讀一讀也無妨，于是翻開來瀏覽。隨手翻到了《范愛農》這一篇。
讀了開頭，便有勃于我的常規思路。開頭并沒有寫范愛農，而是寫東京客店里，從報紙上看到安徽巡撫恩銘被徐錫麟刺殺的新聞，及稍后秋瑾和徐錫麟被殺，幾個中國留學生議論的情形。之后在一個同鄉會上討論發電文時，范愛農才出場，而且是以聲音先出場的：“殺的殺掉了，死的死掉了，還發什么屁電報呢。”接著魯迅看到的“是一個高大身材，長頭發，眼球白多黑少的人，看人總像在渺視。”一句氣憤的話語，一個“眼球白多黑少的人”，將范愛農的個性和形象，躍然紙上。
魯迅憤怒了，這個范愛農，對自己的先生徐錫麟被殺，竟“那么冷”，而接著誰擬電報稿的事，范愛農又說了一句“何必推舉呢?自然是主張發電的人羅——”這一句，又進一步寫出了范愛農的“離奇”、“可惡”。是個怪人，不易溝通。
我想，魯迅的寫法，應該是先抑后揚吧，前面“抑”著。接下去的閱讀，應該在某處出現“揚”的文字。閱讀的過程中，一心想盡快的讀到魯迅是如何寫范愛農后來的“揚”的。可是，這中間，寫了魯迅和范愛農的一些簡單的交往之外，主要還是一些當時的社會現狀，以及一些場合范愛農與魯迅的對話，對范愛農并無詳細的描寫或深刻的議論什么的。讀到最后，終究沒有讀到“揚”的地方，范愛農最后竟是掉進水里淹死了。而魯迅懷疑他是自殺，最后魯迅“也不明白他究竟是失足還是自殺。”
于是我又倒回去重新瀏覽一下。這才細細的想一想，魯迅究竟是怎么寫范愛農的。篇文章，著筆范愛農的地方其實倒并不多，總共也不過幾處。而范愛農的語言、個性、形象，以及其悲慘的結局，卻久久留在我的心里揮之不去。
范愛農的結局，不僅僅是因為他的個性，還有當時那個社會的原因，也是魯迅對那個社會的控訴吧。
最近總是在翻看《朝花夕拾》，總以為魯迅的文章每一段時間段讀都會有不一樣的感觸。于是又捧著書本讀了起來，今天讀到的這篇文章是《朝花夕拾》這本散文集中的最后一篇文章，是魯迅先生追憶好友的一篇文章《范愛農》。
對于范愛農這個人物的表現手法，魯迅先生似乎用了先抑后揚的手法來傳達對人物的評價。開始在日本留學的`時候，因為徐錫麟的事情，兩人的矛盾頓顯。無論范愛農至于先生，還是先生至于范愛農，兩個人都是不太對付的，范愛農不喜歡先生溢于言表，先生確實覺得范愛農可惡的可先革命便將他革去!可見，二人在日本留學之時，關系是相當不妙的。
魯迅先生本與范愛農并無任何瓜葛，但在回國以后，兩人卻又偏偏再次相遇，而且還很好地化敵為友了。經過不斷的交流，兩人對社會的改革想，都是讓他們成為無話不談的摯友的催化劑，再后來機緣巧合，兩人還成為了同事，這樣的階級感情又深了一步。可惜，有聚終有散，范愛農與先生亦是因為工作原因而分別。
縱觀范愛農的一生，從他在革命前不滿黑暗社會、追求革命，辛亥革命后又備受打擊迫害的遭遇，表現了他對舊民主革命的失望。先生用自己的筆描寫了這位同仁，對這位正直倔強的愛國者表達了尊敬。
范愛農終是無法在這樣的一個黑暗的社會立足的，他內心的痛苦悲涼或許真正只有先生能和他產生共鳴吧。范愛農生活越來越拮據，一天晚上，在醉酒之后，范愛農溺死于河中。先生亦不知到底是自殺還是失足。
世人皆醉，我獨醒的先驅者注定了是悲涼的一生，那段黑暗中，作為這個脊梁的知識份子更是如此。讓我們向這位在黑暗中覺醒著的知識分子致敬吧!